Ska pastor Green fällas för hets mot homosexuella? Ja och nej haglar i debatten. Hans predikan är praktfett exempel på mer bibeltro än kristen tro.

Ska pastor Green fällas för hets mot homosexuella? Ja och nej haglar i debatten. Hans predikan är praktfett exempel på mer bibeltro än kristen tro, som mina gamla vänner i missionskyrkan där hemma förmodligen skulle sagt. Särskilt de riktigt gamla, de med rotkänsla för gammal väckelse.
Frågan är svår. Lagstiftningen leder hela tiden till konflikter mellan stopp för kränkningar och yttrandefrihet – den här gången även religionsfrihet. En svår balansgång. Enda sättet är att granska detaljerna, inte ge svepande svar om Green ska fällas eller inte.
För några år sedan fälldes Ahmed Rami för hets mot folkgrupp (klockren antisemitism av värsta sort). Där fanns samma konflikt. Rami hävdade att hans radioprogram var inslag i en politisk konflikt, nämligen den mella Israel och Palestina. Alltså granskade domstolen det han sa i detalj. Det som inte på något vis kunde relateras till politiken fälldes. Där man möjligen kunde finna kopplingar friades han. Det var ett rimligt förhållningssätt och en bra dom.
Samma sak gäller nu Green. Det är orimligt att fälla honom för rena bibelkommentarer – även om de är tydligt homofoba och väldigt aggressiva. Man måste få tro och säga att bögar och flator hamnar i helvetet, att homosexualitet är synd och att en kristen bara kan ha straight och äktenskapligt sex.
Men Åke Green säger mer än så. Han lämnar vid flera tillfällen tydligt den religiösa kontexten. Homosexuella är orsaken till aids och därmed till miljoner människors död, öppen homosexualitet leder till våldsbrott (mot just homosexuella) och deras existens leder till våldsamma straff i form av naturkatastrofer – inte efter Guds dom, eller i samband med apokalypsen, utan nu. Det senare leder till den rimliga slutsatsen att predikobudskapet bekräftades av naturkatastrofen i Asien som naturligtvis orsakats av de homosexuella. Detta är klassiska hotbilder, som återfinns i bland annat antisemitism och annan rasism, och som genom århundraden smidigt anpassats till sin tid för att motivera våld och stigmatisering. Dom saknar biblisk anknytning – även i Greens predikan – och måste rimligen fällas. Precis som delar av Ramis budskap saknade varje koppling till politisk konflikt i Mellanöstern.
Det vanligt förekommande argumentet att Green höll sin predikan i en pingstkyrka och att han därför måste frias är begripligt men ohållbart. Det leder till konsekvensen att om Rami talat i en moské och inte i en närradiostation skulle han ha friats för alla sina groteska antisemitiska utfall. Jag tror ingen, vid närmare eftertanke, är beredd att dra den konsekvensen. Ett religiöst hus är del av offentligheten och absolut ingen undantagszon. Både religion och frihet ska tas på allvar.
De som vill fria Åke Green borde dra en mer radikal slutsats: att alla förbud mot hets och kränkning av grupper ska slopas. Det är ett intressant krav. Men med dagens lagstiftning bör pastorn åka dit – inte för sina bibliska tolkningar, men för sina sekulära.